På samlingsstedet for «venstreradikale bloggere og andre rabulister» er det en interessant kommentar fra den nybakte far Elvis Bling Laden:
Det er klart at Vampus i hovedsak er høyre, men hu ender på noen venstrestandpunkter av og til. Det er fordi «liberalisme» ikke ALLTID er det SAMME som «i de rikes interesser». De vil kanskje være mot monopoler, foreksempel..?
Nettopp! Utgangspunktet for liberalismen er jo nettopp enkeltmennesket, uavhengig av kjønn, seksuell legning, kulturell eller religiøs bakgrunn. Som tilhenger av en friest mulig markedsøkonomi er ikke det fordi jeg unner Røkke en ny båt, men fordi jeg tror at på sikt skaper et friest mulig samfunn flere muligheter for alle. Et samfunn basert på markedsøkonomi skaper et bærekraftig velferdssamfunn som løfter alle – ikke bare de rike. Problemet er at fremtidige muligheter er en fattig trøst for de som sulter nå. Liberalismen gir ofte ikke et godt nok svar på «akkurat nå» – hvor sosialismen forsyner seg av allerede skapte goder for å løse et problem, uten å ta hensyn til de langsiktige konsekvensene – som jeg da mener blir lavere økonomisk vekst, mindre produksjon, færre goder å dele ut, hvilket igjen betyr flere fattige.
Vi (altså liberalistene) har diskutert dette fra motsatt ståsted – nemlig at mange sosialister har liberale standpunkter som gjør at de naturlig kunne ha hørt hjemme «på vår side». Jeg synes det er en selvfølge at høyresiden skal flagge og engasjere seg dypt i menneskerettigheter, miljø og globalisering.
Men så langt synes jeg venstresida har vært flinkere til å problematisere spørsmål rundt f.eks. globalisering, enn meg selv – som gjerne blir gnålende om prinsippene i stedet for å gå inn i konkrete problemstillinger i enkeltland. Det vakre med frihet og demokrati er jo nettopp de unike mulighetene det gir oss – og frie demokratiske land tar jo nettopp svært ulik form – Frankrike, USA, Norge, England. Vi hviler i høy grad på de samme prinsippene, men når, hvor og hvordan prinsippene har vært brukt har vært forskjellig. Slik må det jo også være for f.eks. U-land.
Hm. Ga jeg venstresida et kompliment der? Jeg må være edru, dette ligner da ikke meg…
VamPus\' LinkVerden 
Jeg har hørt at man tenker klarere når man er edru. Kanskje du burde prøve det litt oftere..? 😉
Kommentar av børge — august 29, 2006 @ 8:46 pm |
[…] Vampus LinkVerden […]
Tilbakeping av sonitus.org » Blog Archive » Radikale bloggere — august 30, 2006 @ 9:22 pm |
Faktisk er VamPus inne på noe vesentlig her. Jeg tror mye av problemet til Høyre er at folk flest oppfatter dem som bare «for de rikeste». Mens fakta jo er (slik jeg ser det), at det faktisk i stor grad er nettopp en stor (sosialistisk) stat som deler ut monopoler og ikke minst beskatter hardt, som er den største trussel mot «folk flest».
Et eksempel som illustrerer dette. Hjemkommunen min innfører nå en knallhard eiendomsbeskatning. Argumentasjonen er at «en trenger mer penger til felleskapet». Hvilket felleskap? Til å betale sosialsatser? Poenget er jo at alle «på vippen» økonomisk risikerer å havne nettopp på sosialen!
Syke og pensjonister og/eller sosialklienter risikerer å måtte gå fra gård og grunn, fordi deres boliger har steget slik i verdi at de ikke lenger kan betale skatten for å få lov til å eie sin egen eiendom!
Så snart en ødelegger muligheten for alle (også «vanlige» mennesker i «vanlige» eller lavtlønnede jobber) å søke sin egen lykke PÅ EGEN HÅND, dvs UTEN å måtte holdes i hånda av en allmektig STAT skapes en situasjon som er både økonomisk og psykisk ødeleggende for mennesker! (kan underbygges faglig)
En viss omfordeling av godene fungerer greit, slik jeg ser det er vi uheldigvis kommet så langt i Norge at vi omfordeler ved å skvise de svakeste for å hjelpe dem! Surrealistisk!
Kommentar av Helge Samuelsen — august 31, 2006 @ 8:05 am |
«hvor sosialismen forsyner seg av allerede skapte goder for å løse et problem, uten å ta hensyn til de langsiktige konsekvensene»
Dette er hele poenget. Sosialistene mangler det dynamiske elementet, nemlig at morgendagen ikke blir som i dag, og samfunnet er i stadig forandring. De setter bremsene på og ønsker seg tilbake til gamle dager enten det gjelder teknologi, økonomi eller annet, og glemmer at det er umulig å spå om fremtiden. Samfunnet utvikler seg på tross av politikere og regulering, ikke på grunn av det. Regulering og subsidier sementerer samfunnet og gjør omstilling tyngre.
Sosialistene gråter over bedrifter som blir lagt ned i stedet for å glede seg over de nye som skapes.
Kommentar av #15 — september 6, 2006 @ 10:01 am |
Helge Samuelsen bør sende sitt innlegg til Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Sosialistisk Senterparti. Poenget om eiendomsskatt er jo meget godt. Det er slett ikke slik at dette har noe med «rettferdig fordeling» å gjøre. Eiendomsskatt ilegges utfra markedspris, og har ikke nødvendigvis noe med reell betalingsevne å gjøre. Boligen kan ha vært kjøpt eller bygget under langt andre forhold, familieforhold kan ha forandret seg, et område som før ikke var så attraktivt kan nå ha blitt det pga. utbygging o.l. Pengene som er i boligen er jo ikke penger man har i hånden, og en eventuell økonomisk gevinst får man jo ikke før man evt. selger, derfor er det dypt urettferdig å skulle måtte betale skatt av denne verdien som bare er en papirverdi inntil boligen evt. selges.
Det er det største problemet med sosialismen, den betrakter folk som grupper og tar ikke hensyn til alle de individuelle variasjoner innenfor disse gruppene. Derfor oppstår problemet med at man kan risikere å måtte gå fra gård og grunn pga. eiendomsskatten. Sosialister tror åpenbart at alle som eier eiendommer over en viss verdi også har høy skatteevne, virkeligheten er ikke så enkel.
Siden sosialismen ikke tar hensyn til enkeltindivider men kun tenker grupper kan vi konkludere med at sosialismen er en hensynsløs ideologi.
Kommentar av Per — september 25, 2006 @ 10:31 pm |
Er selvfølgelig enig med Per!
Nylig var det en debatt i lokalsamfunnet her (Strand kommune) om eiendomsskatt og strømpriser. De «ansvarlige» politikerene fra Arbeiderpartiet mener konsekvent at «de fleste» tåler økte utgifter. Og da er jo alt helt ok. Det illustrerer jo nettopp denne «gruppetenkningen».
Så lenge «de fleste» har det ok, gir en blaffen i resten. Det er jo så kynisk som det går an å bli!
Uansett er det også et annet viktig poeng med eiendomsbeskatning. Det er riktig at en kan få en gevinst ved salg, men forutsatt at en skal kjøpe ny bolig i Norge, er jo også denne steget i verdi under perioden en eide den opprinnelige boligen. Nettofortjenesten er derfor i praksis i gjennomsnitt null.
Beskatning av gevinst på bolig rammer derfor de svakeste sterkest, og vil i praksis nærmest eksludere dem fra å selge sin bolig for å etablere seg på ny i Norge. DET er kynisk politikk, det!
Kommentar av Helge Samuelsen — oktober 1, 2006 @ 11:37 am |
Prøvde å trackbacke dette innlegget. klarte tydeligvis ikke det.
Å identifisere seg med liberalismen er som å med vitende og vilje hoppe ned i et stort, svart hull. En venstreside som velger å plassere seg sammen med en marginal, kulturell elite kan bare glemme å bli noe.
Kommentar av manilever — oktober 4, 2006 @ 5:00 pm |